Publicado: Mie, 01 Feb 2006 3:01 pmAsunto: POR LAS FORMAS PODEMOS PERDER LA RAZON
Efectivamente, y yo el primero, perdemos la razón por las formas.
Y eso es así porque en el momento de que se produzca el insulto la otra parte, que no es tonta, a mi en la mili me dijero que los malos, los otros, eran unos h.p. pero no eran tontos, aprovechara para desviar por ahí el asunto.
Por tanto sería conveniente e inteligente, que todas nustras quejas, a la SER, a el Excmo. e Ilustrisimo Sr. D. Manuel Chaves Gonzalez, ala Excma. e Ilustrisima Sra. Consejera, dieramos nuestros argumentos, que son solidos y contundentes y de esta forma no entrar en el trapo de las descalificaciones, en las que yo mismo he entradoe n alguna ocasión, pero estas son internas, porque el foro ultimamamente es mi casa, y en mi casa digo cosas que en publico o al dirigirme a alguien no lo hago, puesto que en parte nos sirve de desahogo emocional para no reventar.
En otro tema estoy preparando mis pequeñas reflexiones para tener otro argumento para demostrar que no somos especuladores, que quienes los son realmente son los Ayuntamientos, en definitiva los propios partidos politicos.
No se cual es tu caso particular, pero te comento:
Hace 8 - 10 años y mas, yo hace 15 que compré mi vpo, promoción privada, al querer casarme miramos varios pisos, todos ellos a un precio inferior al vpo que yo compre, o sea que las de renta libre estaban digamos al mismo precio que las vpo, pero compre este maldito vpo, y resulta que llevaban intentando venderlo mas de un año, y despues de comprarlo yo todavia le quedaron al constructor otros dos pisos que vender, que tardaron casi otro año en venderse.
Yo no me puse en ninguna lista para que me la vendieran, hasta hace un mes y medio, yo no sabia lo que era una vpo aunque tenia una.
Quiero decir que hace esos años no era un chollo (como piensan algunos ) comprarse una vpo. Cierto es que me dieron 310.000 ptas, que era lo habia pagado de impuestos.
Por esa cantidad irrisoria, el 4% del valor aprox, es una burrada la cantidad de obligaciones que tenemos que cumplir.
La ley vpo, estaba mal desde hace muchisimo tiempo, por lo acabo de decir, pocas prestaciones y muchas obligaciones, lo que ha pasado es que no se aplicaban las leyes y entonces todos contentos, pero ahora, al querer aplicarlas, (las antiguas), y endurecerlas, el lio esta formado.
Si esto se hubiera hecho hace unos años, quizas no abria afectado tanto porque el valor del modulo de las vpo no era tan distante al de las libres.
Alquien ponia el ejemplo del derecho de pernada, que por lo visto ha estado vigente hasta hace poco tiempo relativamente, pero como no se usaba pues nadie protestaba que estaba mal. Tuvo que darse cuenta alguien que sabia de leyes para que lo quitaran.
Aqui pasa lo mismo la ley estaba mal, mal, mal, pero como no se aplicaba dicha ley pues nadie protestaba.
Es otro argumento.
Tambien esta el que ha comprado de segundas, que no ha cobrado nada de subvenciones..
Ays en el fondo estoy de acuerdo contigo. Sin embargo creo que todos nosotros debemos de asumir nuestra parte de responsabilidad en el tema. Yo adquirí una vpo de promocion privada en Diciembre del 2004. Sabía cuales eran las limitaciones de dicha vivienda, pero también sabía que no podría "intentar" descalificarla hasta pasados 15 años desde su descalificación. Eso yo lo sabía, y todos debíamos saberlo.
La injusticia, a mi entender, viene desde el mismo momento e instante en que se quieren adoptar unas medidas más restrictivas de nuestros ¿derechos? con caracter retroactivo. Pero no podemos culpar de que los precios de una vpo están más bajos con relación al mercado porque debíamos saberlo desde el inicio.
Así que totalmente de acuerdo con santamadrededios, las formas no podemos perderlas.
No puedo compartir que las VPO eran más barata que la de renta libre. Depnederá de cada caso, de si se trata de una primera compra, o como sucede que se han comprado de segunda mano, con el LIBRE DE CARGAS en la escritura y el Sr. Notario sin decir ni pio.
Pero a lo importante, hasta hace unos años había muy poca diferencia entre la VPO y la Renta Libre, estamos de acuerdo no?
La diferencia donde está, pues en la enorme subida de las de renta libre. causa principal de esa subida, entre otras pero para mi la más importante creeme se de que hablo, EL SUELO Y LOS IMPUESTOS DE CONSTRUCCIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS.
Efectivamente el PP saca una Ley de Liberalización del Suelo, con que objetivo, loable sin duda, sacar mas suelo al mercado y por la Ley de la oferta-demanda bajaran.
pero que ocurre que los Ayuntamientos ven el modo de financiarse, que si el 10 o el 20% de aprovechamiento municpal, para luego venderlos y especular ellos mismos, que si ya que el vendedor del suelo se ha encontrado con un chollazo de descalificación del suelo rusticos, pues nada que me tienes que hacer tal placita, arreglar tal acceso, etc, etc, y todos esto, tambien a los constructores se va cargando al valor del suelo, al valor de la urbanización de los servicios, y en definitiva al valor de la vivienda.
Un ejemplo: en la ciudad de Motril, hace un par de años, el PP, ahora está el PSOE y es igual, subieron el impuesto para la Construcción el 30%, con el objeto de recaudar lo que no recaudaban con el IB que lo subieron el 2%. Para recaudar con el IBI lo mismo que por construcción tenian que haberlo subido el 12%, y logicamente el pueblo se les echaba encima.
En definitva LOS ESPECULADORES SON LOS AYUNTAMIENTOS que se financian de las viviendas, eso sin entrar en el tema corrupción.
Los partidos políticos, ya nos nos acordamos, por cierto el Sr. mellado, que hablo ayer tarde en ONDA CERO no sabrá nada de esto, con su 3%, coño se lo dijo en la GENERALITAT al Sr. Artur Mas, "SU PROBLEMA ES EL 3%", y quien paga ese tres por ciento, las constructoras, y a quien se los repercute a los compradores de viviendas.
Con las VPO los Ayuntamientos tambien especulan, el suelo que dejan a las EPSA, por ejemplo, sale más barato, porque salen del porcentaje que tienen que dejar los urbanizadores, a costa del suelo para renta libre, es decir otra subida para la renta libre, y con esto nos encontramos que cuando quieres vender para pagar una parte de la nueva vieinda de renta libre por circunstancias que nos vamos a repetir, traslados, mayor número de hijos, cambios de situaciones perosnales, te encuentra que la diferencia es tres veces más y antes apenas llegaba a un 5 o un 10%.
VOSOTROS LOS AYUNTAMIENTO, es por si lo lee algun alcade o cencejal, SOIS LOS ESPECULADORES Y VUESTROS PARTIDOS POLITICOS
Todos sabemos que "... el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento", y todos "deberíamos saber" las restricciones que afectan a la descalificación.
El gran problema está, sin duda alguna, en la falta de Suelo para V.P.O. en la mayoría de las ciudades. Pero, ¿quién es el culpable de esta falta de suelo?. Evidentemente, los propietarios no. Los únicos culpables de esta escasez son los ayuntamientos, que han tenido en la venta de suelo público la mayor fuente de sus ingresos. Se han recalificado en masa terrenos durante más de 25 años y ahora pretenden recuperar el parque de viviendas V.P.O. a precio de saldo. Y todo esto lo hacen de una manera sibilina, enfrentando a la sociedad civil, etiquetando con el cartel de "especulador" a todo propietario con intención de vender, desinformando a la sociedad para confundirla y dividirla.
No señor!!!. Si lo que hace falta es que "... los jóvenes y las familias con menos ingresos puedan acceder a viviendas a un precio asequible", CONSTRUYAN USTEDES MÁS VIVIENDAS y no pretendan quedarse con las que todos hemos comprado y pagado con nuestro trabajo, con la excusa de que hace 10 años recibimos una "limosna" de 500.000 ptas (en el mejor de los casos) o una misera subsidiación del tipo de interés del crédito hipotecario durante un periodo limitado. Además, decir que una vivienda de V.P.O. costaba la mitad que una de renta libre (y por tanto somos privilegiados) es UNA GRAN MENTIRA. Eso puede pasar ahora, tras el boom inmobiliario, pero cuando la mayoría compramos, prácticamente no había diferencia y, en muchos casos, el tipo de interés era mayor.
Personalmente creo que la especulación que hayan podido ejercer algunos o muchos propietarios de V.P.O. no consiste tanto en vender por encima del precio legal (A + B), sino en que hay propietarios "jeta" que no han residido en estas viviendas ni un solo día y sí las han utilizado para especular. ¿Por qué no se establece, con caracter retroactivo, un control sobre los adjudicatarios de estas V.P.O.? ¿Cumplían las condiciones para acceder a ellas? ¿No tenían más viviendas?. Todos sabemos que, en muchísimos casos, la respuesta es negativa. Se han concedido viviendas protegidas a personas que superaban la renta máxima, a personas que ya tenían alguna vivienda en propiedad, a amiguitos, a .... ESTO NO LES INTERESA PARA NADA... ( y sería fácilmente comprobable).
Si la ley o tus escrituras (que deben tener validez jurídica) establecen que la vivienda debe utilizarse para residencia habitual durante 5 o 10 años, pues hay que habitarla como residencia habitual durante 5 o 10 años, NO HAY MÁS.
Pero, una vez cumplidas estas condiciones, NO SE PUEDE CONDENAR a un propietario durante 30 AÑOS !!!! a la imposibilidad de mejorar en sus condiciones de vida y patrimonio. ¿Qué es eso que ha dicho el sr. Lucrecio de que la plusvalía de una V.P.O. no es del propietario sino de la Junta? Faltaría mas !!!
La venta a un precio superior al máximo establecido no se debe nada más que a dos factores:
1º) la depreciación de la moneda, que hizo invertir a la gente en ladrillo en vez de dejar su dinero en el banco (no rentaba, los créditos eran relativamente baratos)... // Esta burbuja inmobiliaria NO ES RESPONSABILIDAD del ciudadano. Es responsabilidad de la gestión económica y de la falta de control de las instituciones.
2º) el ridículo precio máximo que se establece legalmente. Hay que ser realistas y saber que, con estas condiciones, NO ES POSIBLE ACCEDER AL MERCADO DE RENTA LIBRE, y que las familias no están dispuestas a perder entre un 40% y un 50% de su patrimonio en favor de las Administraciones.
Por tanto, a mi modo de ver, sólo caben 2 soluciones:
1. Repuntar el precio máximo legal hasta una posición REAL de acceso al mercado (estoy seguro de que nadie defraudaría, todo el dinero B saldría a la luz con sus correspondientes impuestos).
2. Ofrecer la vía de la descalificación voluntaria a aquellos que lo soliciten (siempre que hayan cumplido el tiempo mínimo de residencia habitual en ellas).
Atención porqué la mayoría de argumentos que estais dando se desmontan con facilidad (y si teneis dudas al respecto informaros de como esta acabando la "Zaplanada" en València y con que resultados)
Una pregunta de abogado del diablo...
¿Se os ha ocurrido pensar que más que vuestras viviendas, lo que quieren son vuestros ahorros?
Aunque os suene mal: LOS DE ASTILLEROS GANAN SUS GUERRAS POR LOS ENORMES Cxxxx QUE GASTAN EN SUS REINVIDICACIONES, Y ANTES DE QUE A MI NIÑO DE 3 MESES LE JUEGUEN CON SU FUTURO MATO A UNO DE LOS HIJOS DE LA GRAN Pxxxx, QUE EL Gxxxx DE SU PADRE HA VOTAO. A VER QUE Cxxxx PASA EN ESTE Pxxxx PAIS, NO OS ENTERAIS QUE SI NO ERES UN BESTIAJO Y PEGAS UN PEÑETAZO ENCIMA DE UNA MESA NO VALE PA NA, PUES YO, MI COMPRADOR YA SE HA HECHAO PA TRAS, Y ME TIENE ACOJONAO VIENDO COMO MI FAMILIA VA A LA RUINA PUES ME ENFRENTO A UNA HIPOTECA DE 40 KILOS Y NO SE COMO CARAJO PAGARLA PUES ME VOY A QUEDAR SIN LAS DOS CASAS Y OS JURO QUE ME LLEVO A ALGUIEN PA LANTE.
Realmente las formas nos pierden? !Hamo no me jodas¡
Nota: Como ya se ha dicho en reiteradas ocasiones, el descontento (malestar, cabreo, enfado, estrés, ganas de gritar, de asesinar a alguien, etc, etc, etc...) se entiende perfectamente sin necesidad de incluir insultos, descalificaciones ni términos ofensivos en las opiniones. De mantenerse esta actitud, se pasará de EDITAR a ELIMINAR los mensajes que incluyan este tipo de vocabulario. Entendemos el ánimo de los participantes, y estamos seguros de que su carácter es de natural mucho más pacífico y que se van a auto-regular el lenguaje.
Muchas gracias.
nt, ¿podrías ser más explícita? ¿a qué te refieres?.
¿insinúas que nos están llevando a su terreno y que desde el principio es lo que buscaban?
Hola 390000
Si me has seguido en los foros (y pienso que si a partir de un momento) lo que he estado intentado hacer es explicar lo que sé, lo que hay (al margen de moralidades o justicias). Pero de vez en cuando me permito una cana al aire.
Entonces sabes que he escrito en algunas ocasiones que la política de vivienda no ha tenido ninguna relación con políticas sociales. Lo que interesa es el sector (PIB, puestos de trabajo, beneficios bancarios, ingresos via impuestos...: si lo analizamos desde este punto de vista las políticas empiezan a cuadrar.
Yo no sé quienes soys vosotr@s. Pero puedo hacer un retrato más o menos ajustado (que ya corregireis). Y que conste que el retrato no es ninguna mofa en absoluto, me baso en lo que sé y lo que percibo:
-personas entre 35 y 45 años, es decir "relativamente" jóvenes
-personas que han ido consolidando su situación profesional y con espectativas a mejorar
-personas que tienen su estructura familiar poco o mucho "diseñada": o ya teneis los hijos o estais en ello.
-personas que han amortizado (o casi) su hipoteca
-personas que han ahorrado o tienen cierta capacidad de endeudarse
-personas que, precisamente, por todo lo anterior, tienen capacidad para mejorar/adecuar la situación de su actual vivienda.
Dejo al margen el "retrato" de las personas que han comprado VPO a precio libre en los últimos años: podria ser distinto (por ejemplo, su hipoteca sigue siendo sangrante)
Blancos, protestantes y caucasianos (creo que decían en los EEUU): soys caramelo, soys los que podeis tirar del carro. Manjar de dioses. Y la Junta debe pintar como un cochero en esta historia: mandan los que manejan, la Junta solo abre la puerta del rolls (aunque podría cerrarla)
En definitiva: sobreesfuerzo para las clases medias arguyendo los déficits de las clases con menos recursos. Ese es el argumento político que os deja impotentes, pq es irrebatible. O solo tiene una contrareplica: ¿que hizo la administración para evitar el sobreprecio durante estos 20 años? ¿Pq la administración no ha construido el parque público de viviendas de alquiler? ¿Pq delante de una situación de "emergencia" -mucha gente sin vivienda- no se opta por ayudas directas a las personas? ¿Pq -en esta coyuntura- se permite que haya viviendas de VPO PÚBLICAS sin ocupante? ¿Pq se usan los recursos destinados a proteger la vivienda al realojo de operaciones urbanísticas que generan importantes plusvalias?
Pienso que, mientras sigais basando vuestras reivindicaciones en los precios de mercado.... vuestros argumentos seran débiles. Es solo mi opinión personal.
Registrado: Jan 04, 2006 Mensajes: 144 Ubicación: jerez
Publicado: Sab, 04 Feb 2006 9:38 pmAsunto:
Me has dejado de piedra con el retrato, encajo al 100 por 100
Que psicología.
Me pierdo un poco en tus razonamientos por falta de costumbre en éstos temas, pero tengo que darte la razón en que no logro entender el porqué algo que se podía haber hecho de una manera más facil y llevadera se ha preferido realizarla en plan bestia.
Con el manejo de estadísticas y el flujo de información que se tiene hoy día tendrían que saber de antemano que a una porción de los ciudadanos los iban a estrangular entre dos viviendas y sus consiguientes hipotecas.
Darle via libre a esos propietarios no les supondría ningún descalabro a la Junta ni a la Sociedad, podrían dejar descalificar a todo aquel que pudiera demostrar la compra de otra vivienda con fecha anterior a la entrada de la Ley, o podrían haber informado 3 o 4 meses antes como han hecho con la famosa Ley del Tabaco, y sin embargo han echado la red sin escrúpulos ninguno, con la confianza de que la iban a llenar.
Quieren ahorcarnos en público para que sirvamos de escarmiento.
Registrado: Jun 07, 2005 Mensajes: 2289 Ubicación: Fuenlabrada (Madrid)
Publicado: Sab, 04 Feb 2006 10:29 pmAsunto:
nt escribió:
390000 escribió:
nt, ¿podrías ser más explícita? ¿a qué te refieres?.
¿insinúas que nos están llevando a su terreno y que desde el principio es lo que buscaban?
Hola 390000
Si me has seguido en los foros (y pienso que si a partir de un momento) lo que he estado intentado hacer es explicar lo que sé, lo que hay (al margen de moralidades o justicias). Pero de vez en cuando me permito una cana al aire.
Entonces sabes que he escrito en algunas ocasiones que la política de vivienda no ha tenido ninguna relación con políticas sociales. Lo que interesa es el sector (PIB, puestos de trabajo, beneficios bancarios, ingresos via impuestos...: si lo analizamos desde este punto de vista las políticas empiezan a cuadrar.
Yo no sé quienes soys vosotr@s. Pero puedo hacer un retrato más o menos ajustado (que ya corregireis). Y que conste que el retrato no es ninguna mofa en absoluto, me baso en lo que sé y lo que percibo:
-personas entre 35 y 45 años, es decir "relativamente" jóvenes
-personas que han ido consolidando su situación profesional y con espectativas a mejorar
-personas que tienen su estructura familiar poco o mucho "diseñada": o ya teneis los hijos o estais en ello.
-personas que han amortizado (o casi) su hipoteca
-personas que han ahorrado o tienen cierta capacidad de endeudarse
-personas que, precisamente, por todo lo anterior, tienen capacidad para mejorar/adecuar la situación de su actual vivienda.
Dejo al margen el "retrato" de las personas que han comprado VPO a precio libre en los últimos años: podria ser distinto (por ejemplo, su hipoteca sigue siendo sangrante)
Blancos, protestantes y caucasianos (creo que decían en los EEUU): soys caramelo, soys los que podeis tirar del carro. Manjar de dioses. Y la Junta debe pintar como un cochero en esta historia: mandan los que manejan, la Junta solo abre la puerta del rolls (aunque podría cerrarla)
En definitiva: sobreesfuerzo para las clases medias arguyendo los déficits de las clases con menos recursos. Ese es el argumento político que os deja impotentes, pq es irrebatible. O solo tiene una contrareplica: ¿que hizo la administración para evitar el sobreprecio durante estos 20 años? ¿Pq la administración no ha construido el parque público de viviendas de alquiler? ¿Pq delante de una situación de "emergencia" -mucha gente sin vivienda- no se opta por ayudas directas a las personas? ¿Pq -en esta coyuntura- se permite que haya viviendas de VPO PÚBLICAS sin ocupante? ¿Pq se usan los recursos destinados a proteger la vivienda al realojo de operaciones urbanísticas que generan importantes plusvalias?
Pienso que, mientras sigais basando vuestras reivindicaciones en los precios de mercado.... vuestros argumentos seran débiles. Es solo mi opinión personal.
Salutacions
Suscribo lo dicho por NT al 100% ( y me extrañaba que nadie más se hubiese percatado de todo esto...ó, al menos, no se hubiese hecho un planteamiento similar en ningún mensaje). Igual con esto algunos ya entendeis determinadas respuestas-disidentes (ó que se han entendido de ese modo).
Saludos _________________ Ana S.T.
Lo de las personas a quien la ley ha pescado en plena transacción... son lo que eufemisticamente se llama "efectos colaterales": evidentemente nadie penso en los que estaban "andando"
Registrado: Jan 04, 2006 Mensajes: 144 Ubicación: jerez
Publicado: Dom, 05 Feb 2006 10:39 amAsunto:
¿crees de verdad que nadie lo pensó?.
Casi casi preferiría que fuera así, porque de esa manera puedes esperar conversaciones futuras.
He comprobado ya por muchas respuestas de amigos, vecinos, amistades, que a los que no estaban "andando" ésto les trae al pairo, o bien te dicen que no tienen idea de vender nunca, con lo cual les da igual el precio o las restricciones de su vivienda o como sus planes de cambio eran futuros, están seguros de que de aqui a varios meses la presión se aflojará y todo volverá a estar como antes.
No tenían más remedio que saber que a un tanto por ciento de la población los dejaban en la picota y creo que contaban con eso, en realidad somos nosotros los que estamos dando publicidad al tema y enterando a los demás futuros compradores-vendedores para bien o para mal.
Está claro tambien como dices que los argumentos a defender tienen que ser tan "políticos" como los que ellos usan, no puedes ir con motivos personales, te los tiran por medio de momento con juegos de palabras.
Se necesita un portavoz que sepa aguantar el tirón de quienes tienen muchas tablas en los medios de comunicación y saben dar sutilmente la vuelta a la tortilla.
El otro día en Onda Cero, uno de los oyentes que llamó contó su historia, como la de muchos otros, compra de segunda transmisión y ahora vivienda nueva, parón de escrituras y doble hipoteca, en medio de risitas el señor éste de la Consejería no le dejó terminar, le dijo "oiga, cuanto le costó su vivienda?, el oyente le contesta y de inmediato ¿y por cuanto escrituró?, y el oyente, cándidamente, le reconoce una escritura por debajo del precio de compra, pues ya está, mensaje terminado y 1 a 0 para la Junta, cualquier frikie de los que van a los programas de telecinco hubiera contra atacado con otra pregunta estilo, "Y por cuanto escrituró usted? ¿o que oposiciones aprobó para tener el puesto que ostenta? ¿su sueldo nunca le permitió acceder a una vpo?" cualquier ataque antes que reconocer lo que ellos quieren, pero para eso lo dicho, hay que tener muchas tablas.
Bueno, no sé si no lo pensaron o simplemente no les importó. ¿A cuantas familias han "pescado" en plena transacción? ¿1000, 2000...?(y ya me parecen muchas...
Cita:
El otro día en Onda Cero, uno de los oyentes que llamó contó su historia, como la de muchos otros, compra de segunda transmisión y ahora vivienda nueva, parón de escrituras y doble hipoteca, en medio de risitas el señor éste de la Consejería no le dejó terminar, le dijo "oiga, cuanto le costó su vivienda?, el oyente le contesta y de inmediato ¿y por cuanto escrituró?, y el oyente, cándidamente, le reconoce una escritura por debajo del precio de compra, pues ya está, mensaje terminado y 1 a 0 para la Junta,
Exacto, 1-0. Y aplauso general de la opinión pública para el señor de la Consejería: este es el resultado. Hay que usar otros argumentos. Los hay, al menos 3 vias claras como argumentario (vaya, así es como yo lo veo)
1. Las personas a quienes se ha "pescado" en plena transacción. Se les ha perjudicado pq ha habido un parón administrativo de 2 meses y hay personas que han perdido las arras dadas para su nueva vivienda. O que se encuentran pagando dos viviendas cuando contaban con el importe (legal, naturalmente) de la primera para amortizar parte del crédito de la segunda.
2. La ineficacia de la administración en los últimos 15 años por haber permitido cientos de miles de transacciones de VPO ilegales conociendo perfectamente la situación y sin hacer nada (hipotecas por precios superiores a la VPO, vpo vacias durante años, falta total de inspecciones por parte de la Junta, no han ejercido su obligación de control etc.). Además en vuestro caso (Andalucía) durante todos estos años ha gobernado el mismo partido y no pueden pasar la pelota a la oposición.
3. Si no se permite la descalificación si se vulnera una "espectativa legítima" (que no un derecho) de los propietarios de VPO. Este punto si es trascendente (en cambio, las quejas se centran mucho en el tema tanteo que, legalmente, solo es una "anécdota" sin trascendencia económica)
